Democraţia nu înseamnă guvernarea mediocrităţii

Multă lume intrigată de o propunere făcută de un prieten de-al meu, de pe Facebook, ca să se restrângă corpul electoral.
Ce cerea el? Ridicarea pragului de vot la 35 de ani. Motivaţia era simplă- la 35 de ani oamenii sunt maturi şi depăşesc idealismele tinereţii.

A fost imediat atacat că astfel ar atenta la votul universal. Votul însă nu este nici acum universal. Trebuie să ai 18 ani pentru a vota. Ori cine poate să spună că la 18 ani eşti responsabil şi capabil de decizii politice importante, precum votul?

A mai cerut ca cetăţenii cu drept de vot să facă dovada că sunt plătitori de taxe şi de impozite şi că au o carte de muncă.
Şi aceasta este perfect legitim, ţinând cont de faptul că subiecţii votului nostru sunt cei ce trebuie să administreze banii publici- luaţi din taxe şi impozite.

El a mai cerut încă un criteriu: studiile. Cei ce îşi asumă responsabilitatea deciziilor politice- iar votul este o decizie politică- trebuie să facă dovada că are capacitatea intelectuală de a înţelege despre ce este vorba.

Mie mi se par criterii perfect legitime, tocmai pentru a putea salva democraţia. Căci democraţia nu a însemnat niciodată guvernarea celor sub-mediocri.

maxresdefault

Anunțuri


Categorii:Polemică, Politică

7 răspunsuri

  1. Daca ar vota doar cei trecuti de 35 de ani, stanga ar lua vreo 10%…cam cati pensionari s-ar prezenta la vot. Tutea spunea ca „Daca pana la 30 de ani nu esti de stanga, n-ai inima, daca dupa 30 de ani mai esti de stanga si nu esti conservator, esti cretin.”

    Apreciază

  2. Votul universal, că parcă asa-i zice, a apărut din principiul că trebuie reprezentați toți cetățenii. Bineînțeles că putem căuta și gânduri ascunse dar astea sunt peste tot, principiul ăsta rămâne și cred că e sănătos așa. Nu că pe mine nu mă apucă dracii câteodată și nu vreau și eu limitări ale drepturilorcelor care mă calcă pe bătături. Tinerii au și interese specifice legate de lucruri serioase, cum ar fi învățământul pentru cât mai mulți sau accesul la piața muncii mai ușor chiar în lipsa experienței, care s-ar putea să nu le fie satisfăcute de cei maturi, ei înșiși având interese specifice. La fel, cei cu bani, chiar cei cu bani puțini, ei fiind plătitori de impozite, s-ar putea să excludă complet săracii endemici, până la a-i închide în cine știe ce lagăre unde să fie exterminați natural, ca nefiind utili societății. Legiuitorul nu are de unde ști toate situațiile și de fapt nici nu e bine să le știe pentru că s-ar putea să „prevină” apariția lor în propriul interes. Bunăoară tinerii s-ar putea să dorească să pună de-o revoluție . O fi bineeee, n-o fiii… S-a văzut că și în condițiile lipsei democrației nu au avut nevoie decat de un impuls și au ieșit în stradă. Deci, până la urmă nu lipsa drepturilor va ține în loc un grup social să-și revendice drepturi dacă este hotărât dar se previn convulsiile.

    Apreciază

  3. Doamne fereste!

    Varsta de 35 ani e cat se poate de arbitrara. De ce nu 40, 50? Oamenii sunt mai intelepti atunci. E adevarat ca orice prag de varsta va fi, in definitiv, stabilit arbitrar, dar macar sa ne straduim sa aiba un sens. Consensul de acum, 18 ani, are o noima. E varsta la care se considera ca persoana e majora, nu mai e aflata sub decizia parintelui/tutorelui, devine responsabila pentru prorpiile actiuni. Sa excluzi o intreaga categorie de varsta pe motiv ca inca e sub influenta „idealismelor tineretii” e infricosator. Fiecare categorie trebuie reprezentata pentru a se obtine un anumit echilibru in societate. Sunt nevoi, dorinte specifice acestei categorii care nu trebuiesc ignorate de aceasta noua clasa privilegiata, o aristrocratie a varstei. Unde mai adaugi ca in caz de razboi cei mai multi ar fi probabil pana in 35 de ani. Buni sa fie carne de tun dar nedemni de vot. Daca nu sunt maturi pentru a vota (vot care oricum se pierde in actuala configuratie demografica a Romaniei), de ce sa nu-i exludem de la a preda in scoli?…riscam sa infecteze generatii viitoare cu idealismul lor infantil si consecintele sunt mult mai „devastatoare” decat un amarat de vot introdus in urna.

    Apreciază

  4. Sau de ce sa nu restrangem votul persoanelor trecute de o anumita varsta ? sa zicem 75-80 de ani ? Ca oricum majoritatea sunt senili la varsta asta si nu mai inteleg nimic din ce se intampla.. pe majoritatea ii intereseaza doar „marirea pensiei”. Si inca un aspect: eu cred ca tinerii ar mai indreptati sa voteze decat cei in varsta, asta pentru ca deciziile politicienilor (pe care ii voteaza) le afecteaza intr-o masura mult mai mare viitorul, decat celor mai in varsta. Atunci cand esti la inceputul unui drum fiecare detaliu poate face o mare diferenta pe termen lung..

    Apreciază

Trackback-uri

  1. Democraţia nu înseamnă guvernarea mediocrităţii
  2. Democraţia nu înseamnă guvernarea mediocrităţii - Anonimus

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: